Tocinómetro: Napoleón

“Napoleón” es un filme que se pierde en su intento por conectar dos tramas importantes en la historia.

El filme comienza muy bien, en París en medio de esa convulsión de violencia llamada el Terror, con multitudes que se agitan y gritan y el silbido metálico de la guillotina que cae. Los aristócratas están perdiendo la cabeza y Napoleón Bonaparte (Joaquin Phoenix) fascinante, desequilibrado y torpe, pronto se beneficiará del caos. En poco tiempo, la historia dio un salto adelante y ahora Napoleón se encuentra en la ciudad portuaria de Toulon, en el sur de Francia, donde derrota estratégicamente a la flota angloespañola que ha tomado la ciudad.

El filme es dirigido por Ridley Scott, quien establece el temprano ascenso de Napoleón al poder con imágenes audaces y una economía narrativa brusca, ambientando vívidamente el momento histórico con escenas tanto del interior de los pasillos del poder revolucionario como de la anarquía que surge en las calles. El ascenso de Napoleón en este punto se ve facilitado en gran medida por el político Paul Barras (Tahar Rahim).

Joséphine (Vanessa Kirby) hace su entrada poco después, captando la atención de Napoleón y marcando el comienzo de la segunda trama de la historia. Joséphine, viuda cuyo marido perdió la cabeza durante el Terror, acaba de salir de prisión, una prueba que la ha dejado con el pelo corto y entrecortado y un agudo sentido de autoconservación. No está del todo claro qué ve realmente en Napoleón, aparte de su uniforme, su creciente reputación y su evidente interés en ella. Ella es relativamente pobre para ser una mujer de sociedad y tiene hijos, por lo que la desesperación influye, aunque la película sugiere que lo que Joséphine realmente ve es poder.

Después de que aparece Joséphine, la película se abre en dos líneas de acción, una que involucra las campañas militares de Napoleón y la otra, la relación de pareja. Este tipo de estructura de trama dual es un modelo familiar del viejo Hollywood que presenta dos hilos entrelazados, que involucran aventura y romance, que juntos ponen fin a todo. Lo que es inusual aquí es cuán separadas permanecen las líneas de acción en “Napoleón” y cómo no se interconectan sino que discurren por vías paralelas.

Fui a ver la película con muchísima ilusión. Esperaba un espectáculo épico, un ascenso grandilocuente al poder y la energía que palpitaba en Francia a medida que crecía su imperio, extendiéndose finalmente desde España hasta Rusia, y la arrogante caída que siguió. Pero no fue así. Me gusta el look del filme, la cinematografía pero carece de dos puntos importantes:

La primera es que, como espectador, no hay argumento. Sí, sabemos lo que sucede en términos de historia, pero sentado frente a una pantalla, Scott simplemente lleva a los espectadores de una fecha a otra y espera que conecten los puntos entre los eventos políticos y la propia carrera de Napoleón. Una técnica sencilla habría sido empezar con Napoleón en Santa Elena y preguntarle cómo llegó hasta aquí. Las fechas en pantalla son útiles pero también problemáticas. En un momento, parece que el tratado de Fontainebleau es de diciembre de 1812, no de abril de 1814. Es necesario conocer su historia para poder mantenerse al día. Napoleón es una leyenda: darle una trama o un arco narrativo a su vida no habría sido difícil y habría sido de gran ayuda para esta película.

El siguiente es el guión. El primer momento real de entretenimiento llega después de casi una hora, cuando estamos calentando motores para el 18 Brumario, con una divertida serie de acciones forzadas, cuyo mayor problema parece ser el hecho de que es la hora del desayuno y los directores prefieren asegurarse la felicidad de sus estómagos que de los franceses. Hay algunos momentos ingeniosos en el guión, con chistes sobre el desayuno, los barcos y el borgoña y algunas frases ingeniosas excelentes, pero lamentablemente son la excepción.

No todo es malo en el filme como mencioné anteriormente, pero la carencia de un buen guión marca por completo lo que pudo ser una gran película.

En cuanto a las actuaciones, quiero resaltar a Vanessa Kirby, quien es excelente como Josephine. Joaquin Phoenix, es un excelente actor, sin embargo, parecía que el guion o la carencia de diálogos interesantes afectaron su interpretación y se veía un poco perdido.

Las escenas de guerra son destacables. La tremenda escala de algunas de estas batallas ayuda a darles su poder visceral, al igual que la compleja puesta en escena de Scott y el uso de masas de actores humanos y caballos. Con cañonazos, ráfagas de humo y las imágenes y sonidos de ejércitos de hombres que avanzan atronadores sobre los campos hacia su muerte, transmite el frenesí de la guerra, su calor y terror. A medida que la lucha continúa sombríamente y el número de cadáveres aumenta, el desperdicio absoluto de todo esto se vuelve abrumador, que es, imagino, la razón por la que Scott parece tan desinteresado en el alardeado genio militar de Napoleón.

Desafortunadamente falla en su ejecución, si ya la vieron cinéfilos, escríbanos su veredicto en los comentarios.

Veredicto: Dos tocinos y medio blanditos, flojitos, que pudieron quedarse unos minutos más en el sartén.